從開發(fā)商處購(gòu)買的車位緊貼人防門，影響正常使用，業(yè)主是否可以主張解除合同并退款？

2019年7月，鐘某、岑某向開發(fā)商購(gòu)買了一個(gè)車位，卻在接收車位后發(fā)現(xiàn)車位旁有一扇人防門，且人防門的把手占用了車位空間，導(dǎo)致車輛駛?cè)胲囄缓螅囬T無法打開。

鐘某、岑某以開發(fā)商交付的車位無法正常合理使用為由，要求與該公司解除合同并退還款項(xiàng)，但開發(fā)商以車位規(guī)劃合法合規(guī)，且已告知相關(guān)情況為由拒絕。溝通無果后，鐘某、岑某遂訴至法院。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，案涉車位是否滿足解除條件。故案件受理后，主辦法官立即前往案涉車位實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)案涉車位緊貼一扇人防門，人防門與車位地面劃線基本重合，人防門把手也占用了車位內(nèi)側(cè)空間。當(dāng)場(chǎng)駕駛小型汽車停放到車位后發(fā)現(xiàn)，兩側(cè)車門不能完全打開，體型稍大的人不能正常上下車，且開啟車門時(shí)容易剮蹭到停放在隔壁車位的車輛，同時(shí)人防門也被車輛堵住無法開啟。

鐘山法院經(jīng)審理認(rèn)為，停車位用途系用于停放小型汽車，而汽車停放必然會(huì)涉及人員上下車、與臨車或墻壁的間距問題。根據(jù)勘察結(jié)果可以確定，案涉車位在使用過程中容易造成剮蹭，會(huì)給上下車造成不便，不符合鐘某、岑某使用車位的目的。開發(fā)商未能提出證據(jù)證實(shí)就該事實(shí)已向鐘某、岑某進(jìn)行過特別提醒、說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》的規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)平時(shí)利用人民防空工程為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和人民生活服務(wù)。平時(shí)利用人民防空工程，不得影響其防空功能”。案涉車位的設(shè)置已經(jīng)影響了人防門的正常使用。故鐘山法院依法判決:

• 一、解除原告鐘某、岑某與被告某城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的地下停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書；

• 二、被告某城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還原告鐘某、岑某車位款項(xiàng)。

一審判決后開發(fā)商不服，上訴至賀州市中級(jí)人民法院，經(jīng)審理，賀州中院維持原判，駁回其上訴請(qǐng)求。

人防車位的特殊性在于，其不僅應(yīng)具備車位功能，即車輛停放、人員進(jìn)出、行李裝卸等均正常，且更重要的是不能影響人防工程的防空效能。因此，開發(fā)商在規(guī)劃車位時(shí)應(yīng)避免車位的設(shè)置會(huì)影響人防工程的正常使用，業(yè)主在購(gòu)買車位時(shí)也應(yīng)當(dāng)先實(shí)地查看，避免所購(gòu)買的車位既無法滿足日常使用又妨礙了人防工程。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。